Assurance vie responsable : quel contrat ISR choisir en 2026 ?

Assurance vie responsable : ce que le mot ne dit pas

Une assurance vie responsable est un contrat dont les supports sont sélectionnés selon des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, et pas seulement financiers. Voilà pour la définition. Le problème commence juste après : ce terme n'est protégé par aucune réglementation.

Concrètement, un contrat peut se présenter comme responsable dans trois situations très différentes. Il propose quelques fonds labellisés parmi des centaines d'autres, sans rien changer au reste. Il met en avant une gamme thématique, climat ou santé, à côté de son offre classique. Ou bien il applique un filtre à l'intégralité de son univers d'investissement, et refuse de référencer ce qui ne passe pas.

Ces trois cas portent le même nom commercial. Ils n'engagent pas du tout la même chose. La bonne question n'est donc pas « ce contrat est-il responsable ? », mais « qui décide de la sélection, selon quelle méthode, et sur quelle part du contrat ? ».

Le premier cas est d'ailleurs le minimum imposé par la loi. Depuis le 1^er janvier 2022, la loi Pacte impose à tout contrat multisupport de référencer au moins une unité de compte labellisée ISR, une labellisée Greenfin et une unité de compte solidaire, et d'indiquer avant la souscription la part de ces supports dans son catalogue (article L131-1-2 du Code des assurances). Trois fonds suffisent donc à respecter la loi, et à afficher le mot.

Une assurance vie responsable reste une assurance vie ordinaire sur le plan fiscal : abattement après huit ans, transmission hors succession dans les limites habituelles. Le caractère responsable ne concerne que les supports, jamais l'enveloppe. Notre guide de la fiscalité de l'assurance vie s'applique donc à l'identique.

SFDR, label ISR, méthode maison : quatre niveaux d'exigence

Quatre repères se croisent dans les documentations commerciales, et ils ne se valent pas. Les connaître permet de lire une brochure en trente secondes.

Le règlement européen SFDR classe les produits financiers en trois catégories de transparence. L'article 6 ne prend aucun engagement de durabilité. L'article 8 promeut des caractéristiques environnementales ou sociales sans en faire son objectif. L'article 9 poursuit un véritable objectif d'investissement durable. Attention : c'est une obligation de publication, pas un label contrôlé par un tiers. Et la règle va changer : la Commission européenne a proposé en novembre 2025 une refonte, dite « SFDR 2.0 », qui remplacerait les articles 8 et 9 par trois catégories de produits (transition, critères ESG de base, durable). Le Conseil de l'Union européenne a arrêté sa position le 24 juin 2026, la commission des affaires économiques du Parlement européen la sienne le 10 septembre 2026, et les négociations finales entre les institutions s'ouvrent cet automne. La nouvelle classification ne s'appliquera pas avant 2028 : d'ici là, les articles 6, 8 et 9 restent la référence.

Le label ISR français, lui, est audité. Il a été profondément durci : son nouveau référentiel est entré en vigueur le 1^er mars 2024, et les fonds déjà labellisés devaient s'y conformer au plus tard le 1^er janvier 2025. Il exclut désormais le charbon, l'exploitation d'énergies fossiles non conventionnelles et les nouveaux projets d'exploration, d'exploitation et de raffinage. Depuis le 1^er janvier 2026, un fonds labellisé doit en plus vérifier qu'au moins 15 % des entreprises détenues dans les secteurs à fort impact carbone disposent d'un plan de transition aligné sur l'Accord de Paris, et engager un dialogue actionnarial d'au plus trois ans avec au moins 20 % d'entre elles, à l'issue duquel une entreprise sans plan crédible doit sortir du fonds.

Au-dessus, certains distributeurs appliquent leur propre méthode, plus stricte que le label. C'est le cas de Goodvest, qui applique sept filtres de sélection et vise des portefeuilles compatibles avec un réchauffement de 2 °C au maximum, mesuré par une température implicite calculée selon la méthode de Carbon4 Finance, et de Green-Got, dont dix des douze fonds sont classés article 9.

Un cinquième repère se croise plus rarement, et c'est le plus strict sur le climat : le label Greenfin, créé par le ministère de la Transition écologique pour la COP 21 en 2015 (sous le nom TEEC jusqu'en 2019). Il exclut toute la chaîne de valeur des énergies fossiles et impose qu'une part majoritaire du fonds finance des éco-activités ; le nucléaire y est admis depuis janvier 2024. Le tableau ci-dessous résume ce que chaque étiquette garantit vraiment sur les énergies fossiles.

Deux façons de faire : pilotée clé en main ou gestion libre

En pratique, il n'existe que deux chemins pour investir de façon responsable dans une assurance vie, et le choix entre les deux détermine à la fois votre charge de travail et votre facture annuelle.

Le premier consiste à déléguer à un acteur dont c'est le métier. Chez Goodvest, la partie en unités de compte est exclusivement en gestion pilotée : vous choisissez un profil de risque parmi cinq, et l'équipe construit un portefeuille dont chaque ligne a passé le filtre climat. Goodvest dit avoir analysé plus de 8 000 fonds depuis sa création ; sa sélection en compte 27, dont 18 classés article 9 et 9 article 8, plus quatre produits structurés, et chaque fonds est réexaminé tous les six mois. Depuis juin 2025, Goodvest distribue aussi Goodlife, chez Spirica : quatre portefeuilles clés en main, un peu moins chers que Goodvie, avec le fonds euros Objectif Climat comme poche sécurisée. Green-Got suit la même logique sur son assurance vie : cinq portefeuilles construits avec douze fonds, dont dix classés article 9.

Le second consiste à faire le travail vous-même dans un contrat en gestion libre à frais réduits, en piochant des fonds labellisés ISR ou classés article 9. C'est nettement moins cher, mais vous assumez la sélection, le suivi et le contrôle des exclusions, fonds par fonds.

Gestion pilotée responsable : les offres comparées

Vous ne voulez pas choisir vos fonds vous-même ? C'est le cas de la plupart des épargnants qui cherchent une assurance vie responsable, et l'offre pilotée se range en deux familles. D'un côté, trois contrats dont toute la partie en unités de compte est filtrée : Goodvie et Goodlife chez Goodvest, et l'assurance vie de Green-Got. De l'autre, des mandats classiques qui proposent une allocation responsable en option, à côté de leurs profils habituels : le filtre est moins strict, mais la facture souvent plus légère. Leurs frais, leur filtre et leur ticket d'entrée sont comparés dans le tableau en tête de ce guide.

Deux précautions de lecture. Les gestions en ligne de type robo-advisor affichent un coût tout compris, frais des fonds inclus ; les mandats des contrats classiques affichent les frais du contrat et du mandat, et ceux des fonds s'y ajoutent. Et une performance annuelle ne se compare qu'à profil de risque proche.

Côté résultats, l'année 2025 a creusé les écarts. Parmi les offres entièrement filtrées qui ont une année 2025 complète, Green-Got devance nettement Goodvie à chaque niveau de risque ; mais une année ne fait pas une tendance, et le profil Audacieux de Goodvie affiche déjà +11,44 % sur le seul premier semestre 2026.

Ce que vous payez en plus, enfin. Face à un mandat ETF classique comme celui de Yomoni, à 1,60 % au plus, Goodvie coûte environ 0,30 point de plus par an et Green-Got 0,80 à 1,05 point : c'est le prix d'une sélection fonds par fonds et d'une mesure d'impact publiée. Le mandat ESG de Yomoni, lui, ne coûte rien de plus que le classique, mais il a fait 8 points de moins sur le profil le plus dynamique en 2025 (voir la section performance).

Le coût de la conviction : jusqu'à 1,90 point par an

Chez Goodvest, la facture se décompose en trois couches qui s'additionnent : 0,90 % de frais de gestion Goodvest et 0,60 % de frais d'enveloppe prélevés par l'assureur Generali selon ses documents contractuels, puis environ 0,40 % de frais des supports eux-mêmes. Total : autour de 1,90 % par an, pour une fourchette officielle de 1,75 à 1,95 %. En revanche, 0 % sur les versements, 0 % sur les retraits, et les arbitrages sont inclus.

Ce niveau se situe au-dessus des gestions pilotées généralistes, qui n'ont pas le même cahier des charges : environ 1,60 % chez Ramify et Yomoni, 1,65 % chez Nalo. Le mandat ESG de Yomoni, qui investit dans des ETF classés article 8 ou 9, coûte exactement le même prix que son mandat classique. Goodlife, le second contrat de Goodvest, descend à 1,65 à 1,85 % tout compris. À l'autre extrémité, Green-Got facture 2,4 à 2,65 % tout compris selon le portefeuille, parce que ses fonds, presque tous gérés activement, coûtent environ 1 % par an. Et les meilleurs contrats en gestion libre, comme Linxea Spirit 2 ou Meilleurtaux Liberté Vie, restent autour de 0,75 % à 0,85 %.

Le fonds euros échappe partiellement à ce raisonnement. Deux fonds euros revendiquent une orientation climat. Vertessima, lancé par Generali le 15 juillet 2026 dans le contrat Goodvie de Goodvest et dans l'assurance vie Green-Got, est classé article 8 au sens du règlement SFDR, exclut les énergies fossiles selon Generali et garantit un minimum de 3 % net pour 2026 et 2027 sur les versements reçus avant la fin de 2026. Le fonds Euro Objectif Climat de Spirica, classé article 9, a servi 3,26 % en 2025 ; il est ouvert en gestion libre dans Linxea Spirit 2 et Meilleurtaux Liberté Vie, par versement uniquement, ainsi que dans Life Epargne, et sert de poche sécurisée au contrat Goodlife de Goodvest. Comme le fonds Nouvelle Génération du même assureur, son capital est garanti à 98 % par an. Pour situer ces taux, consultez notre classement des meilleurs fonds euros.

Simulateur : ce que la sélection responsable vous coûte

Choisissez deux contrats et réglez votre situation. Le simulateur applique les frais annuels réels de chacun sur la même hypothèse de rendement brut et affiche l'écart de capital au bout de la période.

Une précision importante : ce calcul isole volontairement l'effet des frais, en appliquant le même rendement brut aux deux contrats. Dans la vraie vie, deux gestions pilotées ne détiennent pas les mêmes actifs et ne délivrent pas la même performance. L'écart de frais, lui, est certain ; l'écart de performance ne l'est pas.

Cinq questions pour repérer un contrat vert qui n'en est pas un

Aucune de ces questions n'exige de compétence technique. Elles suffisent pourtant à écarter la plupart des offres qui se contentent d'une couche de peinture.

1. Quelle part du contrat est concernée ? Une gamme responsable proposée à côté d'un catalogue classique n'engage que les fonds que vous choisirez vous-même. Un contrat dont l'univers entier est filtré engage l'assureur.
2. Quelles exclusions sont écrites noir sur blanc ? Cherchez la liste : charbon, pétrole, gaz, armement controversé, tabac. Si aucune liste n'est publiée, il n'y a pas d'exclusion.
3. Le distributeur publie-t-il un reporting d'impact ? Empreinte carbone du portefeuille, température implicite, comparaison à un indice de référence. Sans mesure publiée, la promesse n'est pas vérifiable.
4. Les fonds sont-ils labellisés ou seulement classés article 8 ? Le label ISR est audité et impose des exclusions fossiles depuis le 1^er janvier 2025. L'article 8 est une simple déclaration.
5. Que coûte cette sélection ? Comparez les frais tout compris, pas la seule ligne de gestion. Un écart d'un point par an sur vingt ans se chiffre en milliers d'euros.

Quel contrat pour quel profil

Pour aller au détail, notre test complet de Goodvest passe au crible Goodvie et Goodlife, leur méthodologie climat, leurs frais ligne par ligne et leurs limites, et notre avis sur l'assurance vie Green-Got examine l'autre gestion pilotée à impact du marché, plus chère mais aux exclusions fossiles tout aussi strictes. Si vous partez sur la gestion libre, l'avis sur Linxea Spirit 2 détaille son catalogue et ses fonds euros, l'avis sur Meilleurtaux Liberté Vie présente son jumeau chez le même assureur, et celui sur Linxea Zen, l'alternative chez Apicil. Pour déléguer avec une option responsable, nos avis sur Yomoni Vie et Meilleurtaux Placement Vie 2 détaillent leurs mandats. Pour une vue d'ensemble, notre classement des meilleures assurances vie 2026 compare l'ensemble des contrats suivis.

La même logique s'applique à l'épargne retraite : Goodvest propose aussi un PER construit sur la même méthodologie climat. Si votre objectif est la retraite et que votre tranche marginale dépasse 30 %, l'enveloppe PER mérite d'être comparée à l'assurance vie avant de choisir.

Et la performance dans tout ça ?

C'est la question que tout le monde pose, et celle qui appelle la réponse la moins spectaculaire : investir de façon responsable ne fait ni gagner ni perdre automatiquement.

Un portefeuille filtré exclut des secteurs entiers. Il est donc structurellement différent d'un indice mondial, dans les deux sens. Quand l'énergie ou la défense portent les marchés, il reste derrière. Quand ces secteurs reculent, il passe devant. Sur longue période, les écarts observés relèvent davantage de la composition sectorielle que d'une supériorité ou d'une infériorité intrinsèque.

Les chiffres vont dans ce sens. Le Morgan Stanley Institute for Sustainable Investing, qui suit les fonds classés durables par Morningstar dans le monde, mesure un rendement médian de +12,5 % pour les fonds durables au premier semestre 2025, contre +9,2 % pour les fonds traditionnels, puis +5,3 % contre +5,5 % au second semestre, et +4,9 % contre +4,0 % au premier semestre 2026. L'institut explique ces écarts d'abord par la composition des fonds : davantage d'Europe au premier semestre 2025, davantage d'actions au premier semestre 2026. Le sens de l'écart change d'une période à l'autre ; et à l'intérieur d'une même gamme, le filtre peut peser lourd, comme le montrent les mandats qui existent en version classique et en version responsable.

Un mot de méthode, enfin. Comparer les performances annuelles affichées par deux gestions pilotées n'a de sens qu'à profil de risque identique. Un gestionnaire qui publie le résultat de son profil le plus offensif face à un concurrent qui publie son profil équilibré ne compare rien du tout. Vérifiez toujours le profil derrière le chiffre avant d'en tirer une conclusion.

Les questions fréquentes